Roos Vonk*
Ja, ik geef het toe: ik was zo ijdel om te denken dat ik weleens een vermelding in Wikipedia waard was. Indachtig de Wiki-capriolen van Mabel Wisse-Smit, die stiekem haar eigen ‘lemma’ redigeerde (sockpuppeting heet dat, weet ik nu), overlegde ik met mijn toenmalige uitgever. Zij vond het een goed idee en plaatste een informatief tekstje. Ziezo.
Maar daarmee hadden we buiten de wacht van de Wiki-brigade gerekend. Het verhaal stond er amper op of iemand had er van alles in veranderd. Dat ik met mijn wijhorenernietbij-website veel publiciteit had gekregen was veranderd in “ze legde zich erop toe”. De zinsnede “maakt wetenschappelijke kennis toegankelijk en toepasbaar” was veranderd in “probeert toegankelijk te maken”. En er stonden opeens taalfouten en onjuistheden in. Grommend herstelde mijn uitgever haar tekst. Maar meteen daarop was het alweer terugveranderd.
Afwijkend van mijn eigen adviezen ("eerst afkoelen"), volgde ik mijn ergernis en reageerde direct. Ik opende een overleg-pagina en vroeg naar de reden van de wijzigingen. Al snel bemoeiden zich diverse Wikipedianen met de kwestie. Welkom in de wereld van Wiki. Zitten die mensen 24 uur per dag op te letten wat er allemaal gebeurt? Wat zijn pov’s, wat is WP:GOO en hoe weten deze mensen zo stellig of iets wat ik beweer een mening is of een onderzoeksresultaat?
Er werd mij uitgelegd dat men extra kritisch was omdat mijn uitgever (ja, had ik zelf verteld; stom!) belanghebbende was, en het helemaal Mabel-achtig werd nu ik me er zelf ook nog mee ging bemoeien (“grote no-no”). Men zei dat er geen bewijs was voor de stellingen over de impact van mijn werk, maar toen ik als bewijs wat wapenfeiten aanvoerde, vond men dat ik weleens een toontje lager mocht zingen.
Ondertussen was mijn tekst dusdanig opgeschoond dat er niets meer over mijn werk in stond. Iemand had hobby’s toegevoegd (die niet klopten) en de omschrijving ‘hoogleraar psychologie’ was vervangen door ‘psycholoog’. Op mijn bezwaar dat het seksistisch was om juist bij een vrouw over hobby’s te schrijven en haar titel weg te laten (bij mijn mannelijke collega was die wel vermeld), werd verwezen naar twee collega’s die ook psycholoog i.p.v. hoogleraar waren genoemd en die dat prima vonden. Niet onbelangrijk: dat waren ook vrouwen.
Het enige wat overeind bleef van de aanvankelijke tekst was dat ik niet zo van mensen hou. Die uitspraak ging inmiddels steeds beter kloppen. Eén dag in de wereld van Wikipedia en ik was al vergeleken met Mabel Wisse-Smit, voor leugenaar uitgemaakt (omdat ik zei dat ik ergens een prijs mee had gewonnen, maar niet dat het de tweede prijs was) en beschuldigd van “zelfpromo” (overigens een onderwerp waar ik veel over heb geschreven, maar dat durfde ik toen al helemaal niet meer te zeggen), vooringenomenheid (pov’s) en domheid omdat ik de Wiki-reglementen niet had gelezen, terwijl een echte professor dat toch moet kunnen.
En al die tijd was ik alleen nog maar op de overleg-pagina!
Inmiddels was de tekst over mij verworden tot een zo nietszeggend onjuist verhaal dat ik het niet meer kon aanzien. Ik raak al behoorlijk geïrriteerd als leken zich geroepen voelen om uit te leggen dat ik de resultaten van onderzoek uit mijn vakgebied verkeerd begrepen heb. Kun je nagaan hoe ik me voelde toen een heel legioen zelfbenoemde eindredacteuren, die kennelijk ook nog de hele dag niks beters te doen hebben, zich betweterig en zonder enige kennis van zaken mengde in een tekst over mij.
Tegen alle regels in gooide ik eind aan het eind van de dag het hele brouwsel overboord en verving het door een zelfgeschreven tekst met inhoudelijke informatie. Ik ben niet meer gaan kijken wat daarmee is gebeurd. Ik begreep via-via dat het op de nominatie staat om verwijderd te worden omdat ik eigenlijk gewoon niet zo'n belangrijk persoon ben. Dat zou een geluk bij een ongeluk zijn. Nooit meer Wikipedia!
* Deze column is in januari 2010 verschenen in Intermediair en in juni 2011 opnieuw op deze site geplaatst n.a.v. geenstijl-tweets over dit 'incident'.